Clean Energy Wire: ¿Cuál es la importancia del movimiento antinuclear y el primer acuerdo de eliminación nuclear en el año 2000 para la transición energética alemana?
Rainer Baake: Sin el movimiento antinuclear, la discusión sobre la transición energética en Alemania no se habría llevado a cabo como lo hizo. El hecho decisivo, sin embargo, fue el 26 de abril de 1986: el accidente de Chernóbil. La mayoría de la población alemana, que hasta entonces había apoyado la energía nuclear, cambió fundamentalmente de posición. Desde entonces, la mayoría ha estado en contra del uso de la energía nuclear.
¿Y cómo este cambio de actitud en la población se convirtió en la eliminación nuclear ?
Inicialmente, las mayorías en los parlamentos se adhirieron a la energía nuclear. Cuando los Verdes pasamos a formar parte del gobierno de Hesse en 1991, pudimos cerrar las fábricas de combustible nuclear de Hanau debido a los déficits de seguridad. También tuvimos que cerrar temporalmente la planta de energía nuclear de Biblis varias veces porque el operador había violado las normas de seguridad. Sin embargo, la competencia legislativa en materia de derecho nuclear recae en el gobierno federal. Durante mi tiempo como secretario de estado en Hesse, trabajé con un grupo de profesores de derecho, el Öko-Instituty otros expertos para desarrollar un concepto para poner fin al uso de la energía nuclear a nivel federal sin expropiar a los operadores. En esencia, la propuesta pedía que se limitara legalmente la vida operativa de las plantas de energía nuclear por razones primordiales de bien público. Este concepto se incluyó luego en el acuerdo de coalición entre el SPDy los Verdes después de las elecciones federales de 1998. En negociaciones extremadamente difíciles pero finalmente exitosas, nosotros, como gobierno, acordamos con los operadores la eliminación gradual de la energía nuclear en el año 2000. Las regulaciones se incorporaron posteriormente a la Ley de Energía Atómica. El uso de la energía nuclear debe eliminarse gradualmente en los próximos 22 años. La compensación fue explícitamente excluida. Los legisladores citaron el potencial de daño extremadamente alto de un accidente nuclear, el problema no resuelto de la eliminación de desechos altamente radiactivos y el riesgo de proliferación como razones para la eliminación. Una demanda presentada por un estado liderado por la CDU y el FDP contra la ley de eliminación nuclear fue rechazada por el Tribunal Constitucional Federal.
¿Cómo el fuerte impulso para eliminar la energía nuclear desencadenó una transición energética que tiene como objetivo la mitigación del cambio climático?
Es cierto que nos centramos en la energía nuclear al comienzo de la transición energética en Alemania. Pero, en paralelo a la eliminación de la energía nuclear , creamos la Ley de Energías Renovables ( EEG ) en 2000. Al hacerlo, queríamos evitar que la eliminación gradual de la energía nuclear provoque un aumento de la generación de energía con combustibles fósiles y una carga para el clima. En realidad, se ha logrado mucho más en las últimas dos décadas. Las energías renovables generan mucha más electricidad en Alemania hoy que las centrales nucleares en 2000.
Si retrocede y observa de dónde proviene realmente el término Energiewende, encontrará una publicación del Instituto de Ecología Aplicada ( Öko-Institut ). En 1980, el Öko-Institut acuñó el término con su libro programático «Transición energética: crecimiento y prosperidad sin petróleo ni uranio».
Sin embargo, ¿Alemania ha abordado la transición energética al revés, acabando primero con la energía nuclear y luego con el carbón?
Absolutamente no. Creo que este argumento de «ya sea – o» es completamente erróneo. Toda la transición energética consiste en sustituir las centrales eléctricas convencionales, tanto nucleares como fósiles, por renovables. Y eso es con lo que empezamos simultáneamente. Cuando se decidió el abandono de la energía nuclear , se creó la Ley de Energías Renovables. Como consecuencia del protocolo de Kioto, decidimos un sistema de comercio de emisiones en Europa. La energía nuclear será historia el 31 de diciembre de 2022 y también eliminaremos completamente el carbón en esta década y lo reemplazaremos con energías renovables. El siguiente paso será intercambiar gas natural fósil por hidrógeno.
Algunas personas consideran irracional el miedo a la energía nuclear. ¿Cómo se explica que los alemanes estén tan preocupados?
Bueno, hemos visto en Fukushima lo irracional que supuestamente es este miedo. Incluso los más fervientes defensores de la energía atómica se sorprendieron por un triple colapso. Y eso sucedió en una de las economías más modernas y técnicamente mejor equipadas del mundo. 155.000 personas perdieron sus casas y tuvieron que ser evacuadas.
“Estoy firmemente convencido de que si avanzamos en esta transformación, como lo hemos hecho en los últimos 20 años, tendremos el sistema eléctrico más rentable y seguro”.
Una de las ideas de la transición energética alemana es mostrar cómo el alejamiento de los combustibles fósiles puede funcionar en un país industrializado: ¿tiene el ejemplo positivo de Alemania la deficiencia de la eliminación nuclear difícil de explicar ?
Yo no he argumentado así. Siempre he dicho que cada país tiene que seguir su propio camino y tomar su propia decisión. Alemania ha tomado esta decisión y está respaldada por una abrumadora mayoría en nuestro parlamento. Estoy firmemente convencido de que si avanzamos en esta transformación, como lo hemos hecho en los últimos 20 años, tendremos el sistema eléctrico más rentable y seguro. Y eso nos pondrá en competencia con otros. Aquellos que piensen que tienen mejores alternativas son bienvenidos a probarlas, pero estoy profundamente convencido de que podremos suministrar electricidad a nuestra industria y a nuestros ciudadanos de manera más económica y confiable que otros.
¿Es hipócrita que Alemania, aunque no quiera tener más centrales nucleares, siga recibiendo energía nuclear de otros países, especialmente de Francia, en el futuro?
Alemania ha estado exportando mucha más electricidad de la que importa durante muchos, muchos años. Eso es porque los precios son más bajos en nuestro mercado mayorista que en nuestros países vecinos. Esto no excluye que en determinados momentos se venda en Alemania energía procedente de generadores nucleares de otros países. En la UE tenemos un mercado único y los volúmenes de electricidad se negocian de acuerdo con las reglas del mercado, no hay nada de hipócrita en eso.
¿Puede la energía nuclear, tal como la suministran las centrales nucleares actuales, hacer una contribución significativa a un sistema eléctrico dominado por las energías renovables? ¿Como carga base o para otros servicios del sistema?
El opuesto es verdad. Un sistema de electricidad amigable con el clima dominado por la producción dependiente del clima a partir de plantas eólicas y solares requiere una gran flexibilidad para equilibrar el suministro fluctuante con la demanda fluctuante. Las plantas de energía nuclear están diseñadas técnica y operativamente para producir de la manera más constante posible. Son exactamente lo contrario de lo que la energía eólica y solar necesitan para asociarse.
Estoy muy seguro de que ni una sola empresa privada construirá jamás una central nuclear por cuenta propia y bajo su propio riesgo. La taxonomía no cambia eso.
¿Es un problema para la transición energética alemana si otros países (europeos), también con la ayuda de la nueva taxonomía europea, invierten en energía nuclear en lugar de energías renovables?
Me parece francamente absurdo clasificar una tecnología con el peligro potencial de las centrales nucleares como verde y sostenible. Y más aún porque produce residuos radiactivos que siguen siendo peligrosos durante el inimaginable periodo de un millón de años, y para los que todavía no hemos encontrado una solución segura. Con esta decisión, la Comisión de la UE desacredita la taxonomía. Sin embargo, esto no detendrá la transición energética en Alemania.
Estoy muy seguro de que ni una sola empresa privada construirá jamás una central nuclear por cuenta propia y bajo su propio riesgo. La taxonomía no cambia eso. En el mejor de los casos, reduce los enormes subsidios gubernamentales necesarios para impulsar esta tecnología en el mercado.
Si bien las innovaciones y las curvas de aprendizaje de los últimos 20 años han asegurado que las energías renovables sean cada vez más baratas, los costos de la energía nuclear han aumentado cada vez más. En este sentido, no es de extrañar que, según cifras de la AIE, el 70 por ciento de la inversión mundial en el sector eléctrico se destine ahora a las energías renovables.
Una encuesta reciente mostró que una ligera mayoría de alemanes estaría de acuerdo en dar un papel a la energía nuclear por razones de protección del clima. ¿Ve la posibilidad de que las actitudes hacia la energía nuclear puedan cambiar nuevamente en Alemania?
¿Qué encuesta? Desde Chernobyl, todas las encuestas que conozco han mostrado claras mayorías a favor de la eliminación gradual de la energía nuclear. Eche un vistazo a las últimas elecciones federales, todos los partidos democráticos se están apegando al cronograma para la eliminación de la energía nuclear y apoyan la expansión de las energías renovables. Los últimos tres reactores quedarán fuera de servicio a finales de este año. Esto marcará el final del uso de la energía nuclear en Alemania.
¿Hay algún escenario el próximo año en el que Alemania permita que las plantas de energía nuclear existentes funcionen más tiempo después de todo, como algunos piden?
Considero que tal escenario está absolutamente fuera de discusión.
¿Ve los nuevos reactores nucleares a pequeña escala como una oportunidad para un uso renovado de la energía nuclear en la lucha contra la crisis climática?
Estos reactores, que supuestamente son completamente seguros y no producen desechos nucleares, tienen una gran desventaja: no existen.
Las 400 plantas de energía nuclear que existen hoy en todo el mundo cubren solo alrededor del diez por ciento de la demanda de electricidad. Si quisiéramos reemplazar la generación mundial de energía fósil con pequeños reactores nucleares, necesitaríamos muchos miles de estas plantas de energía. Precisamente por ser tan pequeños, tendrían que operar con uranio muy enriquecido. El peligro de que el combustible nuclear se desvíe ilegalmente y se utilice para construir bombas es real. Nadie puede querer eso y, con suerte, el mundo libre no lo permitirá.
FUENTE: www.cleanenergywire.org
